البيت الأبيض يشكك في إجراءات كورونا.. ماذا تقول الدراسات عن الكمامات والتباعد؟
أعاد تقرير نشره البيت الأبيض الجدل بشأن الطريقة التي تعاملت بها المؤسسات الصحية مع جائحة كورونا، بعدما طرح ما وصفها بأنها معطيات جديدة تدعم فرضية تسرب فيروس SARS-CoV-2 من مختبر في مدينة ووهان الصينية، وانتقد في الوقت نفسه عددا من الإجراءات التي اتخذت للحد من انتشار الوباء، وعلى رأسها ارتداء الكمامات والتباعد الاجتماعي.
وأثار التقرير نقاشا واسعا حول مدى قوة الأدلة التي استندت إليها التوصيات الصحية التي طبقتها دول عديدة خلال السنوات الأولى للجائحة، خاصة أن بعض الإجراءات أثارت منذ البداية جدلا بين العلماء وصناع القرار، قبل أن تتراكم الدراسات التي حاولت تقييم فعاليتها في ظروف الحياة الواقعية.
لماذا عاد الجدل حول إجراءات كورونا؟
مع ظهور فيروس كورونا وانتشاره على نطاق واسع، سارعت الجهات الصحية إلى اعتماد إجراءات احترازية استنادا إلى الخبرات السابقة في التعامل مع الفيروسات التنفسية والأوبئة، في وقت كانت فيه المعلومات العلمية حول خصائص الفيروس وطرق انتقاله لا تزال محدودة.
واعتمدت منظمة الصحة العالمية والسلطات الصحية في مختلف الدول مجموعة من الإجراءات، شملت ارتداء الكمامات، وتقليل الاختلاط، وتجنب التجمعات، والحفاظ على مسافات بين الأشخاص، إلى جانب إجراءات أخرى مثل إغلاق المدارس والجامعات وفرض قيود على الحركة والسفر.
غير أن البيت الأبيض عاد مؤخرا إلى تقييم تلك السياسات بصورة انتقادية، معتبرا أن بعض التوصيات لم تستند إلى أدلة علمية حاسمة بالدرجة التي توحي بها طريقة تطبيقها.
ومن أبرز النقاط التي أثارها التقرير مسألة التباعد لمسافة 6 أقدام، أي نحو 1.8 متر، إلى جانب الجدل الذي رافق التوصيات الخاصة باستخدام الكمامات.
ماذا تقول الدراسات عن الكمامات؟
لم يكن تأثير الكمامات موضع إجماع علمي مطلق خلال الجائحة، إلا أن عددا من الدراسات توصل إلى وجود فائدة محتملة، خصوصا عندما تستخدم بصورة صحيحة وفي البيئات التي ترتفع فيها احتمالات انتقال العدوى.
وفي يناير/كانون الثاني 2021، نشر باحثون من جامعة سينسيناتي مراجعة بحثية تناولت قدرة الكمامات على حماية الأشخاص الأصحاء من استنشاق الفيروس، وليس فقط قدرتها على تقليل انتقاله من الأشخاص المصابين.
وأشارت النتائج إلى أن الكمامات يمكن أن توفر مستوى من الحماية، خصوصا في الأماكن المزدحمة، مع اختلاف درجة الفاعلية بحسب نوع الكمامة وطريقة ارتدائها وخصائصها الترشيحية.
كما خلصت المراجعة إلى أن الكمامات المختلفة، بما فيها بعض الأنواع المصنوعة يدويا، يمكن أن تسهم في تقليل انتقال الجسيمات الحاملة لمسببات الأمراض.
لكن هذه النتائج لا تعني أن الكمامة توفر حماية مطلقة، إذ تتأثر الفاعلية بطريقة الاستخدام، ومدى إحكام تغطية الأنف والفم، ونوع الكمامة، ومدة التعرض، إضافة إلى طبيعة المكان ودرجة التهوية.
دراسات أخرى ربطت الكمامات بتراجع الإصابات
وفي عام 2023، نشرت دراسة في مجلة “نيتشر” بحثت في العلاقة بين استخدام الكمامات وانتشار كورونا بالاعتماد على نماذج للسلاسل الزمنية الاقتصادية.
وأشارت النتائج إلى انخفاض في الإصابات بنحو 12% بعد سبعة أيام من تطبيق استخدام الكمامات، وارتفاع النسبة إلى نحو 13.5% بعد 14 يوما، مع وجود ارتباط أيضا بانخفاض معدلات الوفيات.
لكن الباحثين أنفسهم أشاروا إلى وجود عوامل أخرى يمكن أن تؤثر في النتائج، إذ لم تتمكن الدراسة من عزل تأثير الكمامات بصورة كاملة عن الأدوية والعلاجات وغيرها من التدخلات التي كانت تطبق بالتزامن معها.
وهذه النقطة مهمة في تقييم الأدلة؛ فقياس أثر إجراء صحي واحد خلال جائحة واسعة الانتشار أمر معقد، لأن المجتمعات لا تطبق عادة إجراء واحدا بمعزل عن بقية التدابير.
مراجعات أحدث.. الأدلة ليست متطابقة
استمر تقييم دور الكمامات بعد انتهاء المرحلة الأولى من الجائحة، وفي عام 2025 خلصت مراجعة منهجية أجراها باحثون من جامعة ولاية سان دييغو ومؤسسات صحية أخرى إلى وجود أدلة تدعم قدرة الكمامات وأقنعة الوجه على تقليل خطر الإصابة وانتقال الفيروس.
وشملت المراجعة 79 دراسة تناولت استخدام الكمامات في بيئات مختلفة، من بينها المنازل والمدارس والجامعات والمنشآت الصحية.
لكن الباحثين واجهوا مشكلة رئيسية تتمثل في الاختلاف الكبير بين الدراسات من حيث أنواع الكمامات، والبيئات التي أجريت فيها، وطرق التحليل الإحصائي، ومدى التزام المشاركين باستخدام الكمامات.
ولهذا السبب، كان من الصعب إجراء تحليل تلوي دقيق يجمع النتائج المختلفة ويخرج بنسبة موحدة ونهائية لفاعلية الكمامات.
لماذا يوجد رأي علمي مخالف؟
في المقابل، لا تزال هناك دراسات وباحثون يشككون في مدى قوة الأدلة التي تثبت فعالية الكمامات في ظروف الحياة الواقعية.
ومن بين هؤلاء الدكتور بيني سبايرا من قسم الأحياء الدقيقة في جامعة ساوباولو، الذي نشر عام 2024 دراسة خلص فيها إلى أن الأدلة المتاحة لم تثبت بصورة حاسمة أن الكمامات وأقنعة الوجه قادرة على الحد من انتشار الفيروسات التنفسية.
ويركز هذا الاتجاه من النقاش على الفرق بين النتائج المخبرية والنتائج التي تظهر في التجارب السريرية أو الدراسات الواقعية، إذ قد تكون الكمامة فعالة في منع مرور الجسيمات في ظروف مختبرية، لكن تأثير ذلك على مستوى انتشار العدوى بين السكان قد يتأثر بعوامل سلوكية وبيئية عديدة.
وبالتالي، فإن وجود نتائج إيجابية في بعض الدراسات لا يعني أن جميع الدراسات توصلت إلى النتيجة نفسها، كما أن وجود دراسات متشككة لا يعني أن الكمامات ثبت عدم فائدتها بصورة قاطعة.
ماذا عن التباعد لمسافة 6 أقدام؟
كان التباعد الاجتماعي من أكثر الإجراءات تأثيرا في الحياة اليومية خلال الجائحة، إذ أدى في دول عديدة إلى إعادة تنظيم المدارس وأماكن العمل والمواصلات والأنشطة الاجتماعية.
وفي أغسطس/آب 2020، نشر مركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها في الولايات المتحدة دراسة أشارت إلى أن التباعد الاجتماعي يمكن أن يساعد في الحد من انتشار الفيروس، مع التأكيد على أن تأثيره يكون أكبر عندما يطبق بالتزامن مع إجراءات وقائية أخرى.
وفي ذلك الوقت كانت السلطات الأمريكية تعتمد مسافة 6 أقدام، أي ما يقارب 1.8 متر، بينما أوصت منظمة الصحة العالمية بمسافة لا تقل عن متر واحد.
وأصبح الاختلاف بين هذه المسافات لاحقا أحد محاور النقاش حول الأساس العلمي لبعض السياسات التي اتبعت خلال الجائحة.
التباعد كان أكثر فاعلية ضمن حزمة إجراءات
وفي أبريل/نيسان 2020، خلصت مراجعة نشرها باحثون من الجامعة الصينية في هونغ كونغ في المجلة الطبية البريطانية إلى أن التباعد الاجتماعي يكون أكثر فاعلية عندما يقترن بتدابير أخرى.
وشملت الإجراءات التي درستها المراجعة تقييد السفر، وإغلاق المدارس، وتعليق بعض وسائل النقل، إلى جانب إجراءات الإغلاق الجزئي أو الكامل.
وأوصى الباحثون بأن تتناسب التدابير مع مستوى خطر انتقال العدوى في كل منطقة، بدلا من تطبيق إجراءات موحدة على جميع المجتمعات بغض النظر عن مستوى الخطر.
وهذا يعكس إحدى المشكلات الأساسية في تقييم إجراءات كورونا، وهي صعوبة تحديد مقدار التأثير الذي أحدثه كل إجراء منفردا عندما كانت مجموعة واسعة من التدابير تطبق في الوقت نفسه.
مراجعة عام 2023 تدعم الفكرة مع تحفظات
وفي أغسطس/آب 2023، توصلت مراجعة منهجية شارك فيها باحثون من بريطانيا والصين والدنمارك إلى نتائج قريبة، إذ وجدت أن إجراءات التباعد ساعدت في الحد من انتشار كورونا.
لكن الباحثين أشاروا أيضا إلى صعوبة الفصل بين تأثير التباعد وتأثير الإجراءات الأخرى، لأن غالبية الدراسات اعتمدت على بيانات رصدية من مجتمعات كانت تطبق عدة تدابير في الوقت ذاته.
وبالتالي، فإن السؤال العلمي لم يكن ببساطة: “هل التباعد مفيد أم غير مفيد؟”، وإنما: ما مقدار فائدته في ظروف محددة، وما مقدار التأثير الذي يمكن نسبه إليه وحده؟
الخلاصة: الأدلة أكثر تعقيدا من موقف واحد
تكشف الدراسات المتاحة أن تقييم إجراءات كورونا لا يمكن اختزاله في القول إن الكمامات والتباعد كانا “بلا دليل”، كما يصعب في المقابل القول إن كل توصية اتخذت خلال الجائحة كانت مدعومة منذ البداية بأدلة تجريبية قوية وحاسمة.
فقد اتخذت بعض القرارات في مرحلة كانت فيها المعلومات المتاحة محدودة للغاية، ثم ظهرت لاحقا دراسات ومراجعات عززت بعض التوصيات، في حين كشفت دراسات أخرى عن حدود الأدلة أو صعوبة قياس التأثير المنفرد لكل إجراء.
وبالنسبة إلى الكمامات، تشير مجموعة من الأبحاث إلى إمكانية تقليل خطر انتقال العدوى، خاصة في الأماكن المزدحمة وعند استخدامها بصورة صحيحة، بينما لا تزال هناك اختلافات بشأن حجم هذا التأثير في الحياة الواقعية.
أما التباعد الاجتماعي، فتشير الأدلة إلى أنه يمكن أن يساهم في الحد من الانتشار، لكن فعاليته ترتبط بالسياق العام وبالإجراءات المصاحبة، مثل تقليل التجمعات وتحسين التهوية وإجراءات السيطرة الأخرى.
لذلك، فإن الجدل الذي أعاده تقرير البيت الأبيض لا يتعلق فقط بما إذا كانت الكمامات أو مسافة 6 أقدام “صحيحة” أو “خاطئة”، بل يسلط الضوء على قضية أوسع تتعلق بكيفية اتخاذ القرارات الصحية في ظل عدم اليقين، وكيف ينبغي تقييم السياسات بعد توفر بيانات ودراسات أكثر مما كان متاحا في بداية الجائحة.
